Quatre scénarios possibles dans le cas de la guerre entre les États-Unis et l'Iran

On pense que les États-Unis discutent actuellement avec l'Iran d'un deuxième cycle de négociations en vue d'un cessez-le-feu, alors qu'une délégation pakistanaise arrive à Téhéran.

Pour l'instant, un cessez-le-feu de deux semaines reste en vigueur, après que plus de vingt heures de pourparlers entre les États-Unis et l'Iran – organisés par le Pakistan – se sont achevés dimanche sans aboutir à des avancées significatives.

À peine un jour après ces discussions infructueuses, le président Donald Trump a annoncé ce qu'il a qualifié de sa nouvelle stratégie envers l'Iran, qui comprend un blocus des ports iraniens.

Comment devons-nous interpréter cet échec initial à parvenir à un accord et les perspectives de futures négociations ? L'Iran et les États-Unis se dirigent-ils vers une escalade contrôlée ou vers une dérive inévitable vers une guerre de plus grande ampleur ?

Nous présentons quatre scénarios possibles pour ce qui pourrait se passer ensuite.

1. Un cessez-le-feu fragile, considéré comme une « pause tactique »

Après des semaines de combats, le cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran semblait traduire une volonté d'apaiser la crise. Cependant, il a été entouré d'ambiguïtés dès le début.

Les divergences d'interprétation des termes – notamment sa portée géographique, les types de cibles visées et même la définition d'une « violation du cessez-le-feu » – ont conduit certains observateurs à considérer cet accord davantage comme une pause tactique que comme un cadre durable.

« Les chances de parvenir à un accord étaient proches de zéro dès le début, une fois le conflit déclenché », affirme Behnam Ben Taleblu, chercheur à la Fondation pour la défense des démocraties, un groupe de réflexion basé à Washington.

« Il s'agit d'un ensemble de principes, de positions et de politiques sur lesquels les États-Unis et la République islamique sont en désaccord depuis des années et, à court terme, la guerre n'a pas seulement échoué à réduire ces divergences, mais les a intensifiées », a-t-il déclaré à BBC News Persian.

Dans le même temps, les déclarations contradictoires des responsables des deux camps ont accentué la fragilité de la situation.

Alors que les responsables de la République islamique évoquent des violations répétées du cessez-le-feu, les États-Unis et Israël interprètent leurs propres engagements de manière plus restrictive.

Cette divergence dans les discours a, dans les faits, renforcé la méfiance et semé le doute quant à la pérennité de l'armistice.

Si les efforts visant à revenir à la table des négociations ne portent pas leurs fruits, il est probable que le cessez-le-feu ne soit guère plus qu'un moyen de gagner du temps, permettant aux parties de marquer une pause, de se ressaisir, de se regrouper, de réévaluer leurs positions et de se préparer à la phase suivante.

Ce scénario devient plus plausible si l'une des parties conclut qu'elle tire peu de bénéfices de la situation actuelle et qu'une augmentation significative de la pression est nécessaire.

Les États-Unis, par exemple, pourraient envisager comme option viable de frapper des infrastructures critiques : centrales électriques, ponts ou installations énergétiques.

Si de telles attaques pouvaient exercer une pression considérable à court terme, elles entraîneraient de graves conséquences humanitaires et économiques et pourraient provoquer une riposte plus musclée de la part de l'Iran.

Dans le même temps, Israël, sceptique quant aux négociations, est susceptible de jouer un rôle influent.

« Israël pourrait recourir à des actions telles que l'assassinat d'individus et de personnalités iraniennes, y compris ceux impliqués dans les négociations », a déclaré Hamidreza Azizi, chercheur en relations internationales.

« La politique affichée par Donald Trump consistant à bloquer le détroit d'Ormuz accroît le risque de confrontation, même si les parties n'ont pas nécessairement l'intention de la provoquer », a-t-il ajouté.

Bien qu'on ne puisse exclure la possibilité d'une escalade, ses coûts potentiellement élevés – tels que le déclenchement d'un conflit régional plus large et la pression économique à l'échelle mondiale – pourraient rendre ce scénario moins probable, du moins à court terme.

2. Une « guerre de l'ombre »

Un escenario -quizás uno dUn scénario – peut-être l'un des plus probables – est le retour à une forme de confrontation que l'on pourrait qualifier d'« escalade contrôlée ».

Cela signifierait que le conflit n'atteindrait pas le stade d'une guerre à grande échelle, mais que les parties ne s'abstiendraient pas non plus totalement de recourir à l'action militaire.

Cela pourrait entraîner la poursuite d'attaques limitées contre des infrastructures, des cibles militaires ou même des lignes d'approvisionnement.

Le rôle des acteurs intermédiaires (ou mandataires) prendrait alors une importance accrue.

Une intensification de l'activité des groupes alignés sur l'Iran – que ce soit en Irak ou en mer Rouge – associée à une pression américaine accrue sur ces réseaux pourrait élargir la portée géographique du conflit sans pour autant en accroître directement l'intensité.

Certains analystes décrivent ce scénario comme une « guerre de l'ombre ».

« Les deux parties souhaitent utiliser leurs options et leurs mécanismes de pression pour influencer l'autre sans pour autant entrer dans une guerre à grande échelle », a déclaré Hamidreza Azizi à BBC News Persian.

« Si le cessez-le-feu est violé, on estime qu'il y a de fortes chances que l'Iran entreprenne de nouvelles actions par l'intermédiaire de ses forces alliées, en particulier au Yémen », a-t-il ajouté.

Cependant, ce scénario n'est pas sans risques.

À mesure que les tensions s'intensifient, le risque d'une erreur de calcul augmente également et, même si aucune des parties n'a l'intention d'aggraver le conflit, une seule mauvaise décision pourrait le faire dégénérer jusqu'à un stade incontrôlable.

3. La diplomatie discrète se poursuit

Malgré l'échec des pourparlers au Pakistan, on ne peut pas encore conclure que la voie diplomatique soit épuisée ou que les négociations soient définitivement écartées.

Il est probable que le Pakistan, en tant qu'hôte de ces pourparlers, poursuive ses efforts dans les prochains jours pour encourager Téhéran et Washington à parvenir à un accord, en jouant le rôle d'intermédiaire pour transmettre des messages entre les deux parties.

Dans le même temps, certains médiateurs traditionnels – tels que le Qatar, Oman, voire l'Arabie saoudite et l'Égypte – pourraient entrer en action, craignant que le conflit ne dégénère, en servant de canaux de communication et en cherchant à éviter une escalade soudaine de la crise.

Cependant, le point essentiel est que toute avancée dans cette voie dépend de la réduction des divergences importantes qui séparent les deux parties.

La proposition en 15 points des États-Unis et la contre-proposition en 10 points de l'Iran suggèrent que les deux parties continuent d'agir à partir de positions qui privilégient l'imposition de leurs propres cadres de référence, plutôt que de rechercher un terrain d'entente.

Ainsi, même si une nouvelle série de pourparlers est susceptible d'avoir lieu, il semble peu réaliste d'espérer un accord rapide et global, du moins à court terme.

4. Blocus naval prolongé

Le président des États-Unis a annoncé que la marine américaine avait l'intention d'imposer un blocus maritime à l'Iran, empêchant tout navire ou pétrolier de transiter par le détroit d'Ormuz.

Il a également menacé d'intercepter en eaux internationales tout navire qui paierait des droits de passage à l'Iran pour traverser le détroit, une stratégie qui semble viser à priver l'Iran de ses revenus pétroliers, à étouffer son économie et, dans le même temps, à frapper le principal rival des États-Unis, la Chine, en tant que principal acheteur de pétrole iranien.

« Un blocus maritime des ports de la République islamique pourrait s'avérer extrêmement efficace si des ressources suffisantes en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance y sont affectées », a déclaré Behnam Ben Taleblu, soulignant l'étendue du littoral iranien.

« Le résultat concret d'une telle mesure serait de priver le gouvernement de sa capacité à exporter son principal produit de base », a-t-il ajouté.

Toutefois, d'autres analystes ont souligné les coûts considérables qu'une telle politique pourrait entraîner pour les États-Unis, en rapprochant leurs forces militaires de l'Iran et en les exposant à une plus grande vulnérabilité face à d'éventuelles attaques.

De plus, pour que le plan soit efficace, les forces navales devraient rester déployées près des frontières de l'Iran pendant une période prolongée, ce qui entraînerait des coûts substantiels.

Le maintien d'une telle politique pourrait également entraîner une hausse des prix mondiaux du pétrole et de l'énergie, tout en augmentant le risque d'une intervention des Houthis visant à perturber le détroit de Bab al-Mandab, ce qui pourrait faire grimper encore davantage les prix du pétrole.

Instabilité structurelle : le nouvel ordre dans la région ?

En fin de compte, ce qui ressort de ces scénarios, c'est que la région est entrée dans une phase où la frontière entre la guerre et la paix est plus floue que jamais.

L'échec des pourparlers au Pakistan ne signifie pas la fin de la diplomatie ni ne marque le début définitif d'une guerre de plus grande ampleur. Il indique plutôt la persistance d'une situation de « zone grise ».

« Même si les deux parties souhaitaient que ce conflit prenne fin, cela ne semble pas probable à court terme », affirme Hamidreza Azizi.

Dans le contexte actuel, les décisions tactiques, les questions de sécurité et même les événements mineurs sur le terrain peuvent avoir des effets disproportionnés sur la trajectoire générale de la crise.

Cela a conduit de nombreux analystes à parler d'une « instabilité structurelle » dans la région, une situation où les règles du jeu ne sont pas pleinement définies et dont l'issue est imprévisible.

Dans ces circonstances, la description la plus précise est peut-être que l'Iran et les États-Unis sont entrés dans une phase où la guerre et les négociations se déroulent simultanément.

Les deux parties continuent de recourir à des moyens militaires, tout en maintenant partiellement ouverts les canaux diplomatiques.